¿Quiénes somos?

Los fines de la asociación ATU son:

  • Transparencia en la gestión universitaria.
  • El estudio, la prevención y la intervención en casos de conductas no éticas y/o ilegales en las universidades públicas españolas y organismos de investigación superior, así como de otras instituciones públicas vinculadas a la administración que tengan relación con la docencia e investigación.
  • El apoyo, asesoramiento y ayuda en general a las víctimas de estas conductas, con la finalidad de obtener justicia.
  • La promoción de las medidas necesarias para dar a conocer y eliminar estas conductas ante la sociedad en general.
  • La realización de campañas divulgativas y formativas sobre el fenómeno de la corrupción, el acoso y las irregularidades, así como la celebración de congresos y encuentros de toda índole que traten dicho tema.
  • La interpelación de la administración ante las denuncias de los casos citados y la exigencia de toma de medidas si hubiera lugar.

Para contactar con nosotros:

Asociación para la Transparencia Universitaria (ATU)

Número de registro de Asociación 598990

atuinforma@gmail.com

Twitter

@ATUspain

https://twitter.com/ATUspain


 

Novedades

 

Lunes 5 de diciembre de 2016

Rector plagiador

ATU (Asociación de Trasparencia Universitaria) ha asistido entre asombrada e incrédula al espectáculo aberrante de un Rector plagiador, aferrado a su cargo, negándose a dar explicaciones como corresponde a un servidor público mientras, la CRUMA, la CRUE, el Consejero de Educación, la Presidenta de la CAM, y el Ministro de Educación, mantienen un sonoro y ominoso silencio. El único docente –en Burgos-que le ha defendido abiertamente se ha revelado como un  “compañero y colega” plagiario.

Ante semejante panorama ATU considera que es imprescindible que la Comunidad Universitaria debe dejar oír su voz, y entre los numerosos y valiosos escritos aparecidos, considera de especial relevancia tanto el manifiesto de CUPUMA por la profundidad de su análisis, como la petición de dimisión lanzada en change.org para  los que pide el apoyo masivo de la comunidad universitaria madrileña y por extensión del resto de las comunidades autónomas.

 

https://www.change.org/p/rector-de-la-urjc-dimita-gt-si-ha-copiado-no-es-buen-ejemplo-para-sus-estudiantes-suarezcopypaste?recruiter=175676029&utm_source=share_petition&utm_medium=twitter&utm_campaign=share_twitter_responsive


Lunes 5 de diciembre de 2016

Compartimos el siguiente comunicado de CUPUMA (Coordinadora de Universidades Públicas de Madrid):

URJC: poniendo a punto el ensayo general

 

Lo acaecido con el comportamiento y la actuación de la URJC,  y especialmente con la inenarrable actuación de su Rector, supone un espectáculo tan ignominioso,  que inevitablemente  ha levantado una enorme polvareda. Pero resulta muy preocupante la posibilidad  de que lo escandaloso de los hechos, nos haga perder de vista la gravedad y trascendencia de lo que semejante proceder ha puesto en evidencia.

Más allá de una defensa obscena, mentirosa, y autodescalificante del plagio, los incidentes han servido para poner de manifiesto el funcionamiento habitual y reiterado de una de las seis universidades públicas existentes en la Comunidad de Madrid.

El día 1 de marzo de 2011 el ministro alemán de Defensa, Karl-Theodor su Guttenberg, se vio obligado a  presentar su dimisión,  a partir de que los periódicos alemanes difundieran la noticia de que había  plagiado algunos párrafos de su tesis. Por su parte, la Universidad de Bayreuth, donde el ministro presentó su trabajo, decidió  demandarlo por atentar contra la ley de propiedad intelectual, y por falso juramento.

Frente a este proceder, en la bochornosa declaración institucional de Fernando Suarez ante el consejo de Gobierno de su Universidad, el Rector afirma:

“Todos Uds. han sido testigos del nuevo episodio de difamación y acoso que ha sufrido la universidad en los últimos días. Una vez más “los de siempre” están tratando de perjudicar la magnífica labor de la urjc.”

Ahora resulta que los problemas derivados de su incontrolada y permanente afición a los plagios, son la consecuencia de la difamación de unos desalmados, integrantes de la omnipresente conspiración judeomasonica, que han sido capaces de inventarse siete plagios distintos, totalmente ajenos a los hechos y las intenciones del plagiador Suarez.

En su defensa vergonzosa de los plagios, además de aducir mentiras y manipulaciones varias, el rector se ha permitido el lujo de argumentar lo siguiente: “Es posible que se hayan podido producir disfunciones, porque soy humano y porque trabajamos con mucho material de aluvión, y en equipos de investigación”. Ahora, gracias al PP, sabemos no solo que la corrupción está en la condición humana, sino que también la afición al plagio, forma parte de esa condición humana. Pero además Fernando Suarez  no duda  en afirmar que los equipos de investigación tratan con mucho material de aluvión como explicación-justificación científico-personal, lo que supone, sin el menor género de dudas, lanzar un misil de largo alcance  contra el rigor de la investigación que debe presidir siempre el trabajo en la universidad.

La continuación de la argumentación de Suarez es digna de tener muy en cuenta:” Tengo 4 sexenios y he hecho tres oposiciones, y es una falta de respeto a los que me valoraron, y al propio sistema de evaluación del profesorado.” Por una vez – y, por supuesto, sin que sirva de precedente- , puede que el Sr.  Rector tenga su parte de razón. Si las investigaciones plagiadas fueron valoradas positivamente a la hora de adjudicarle las sucesivas plazas, y sexenios, parece algo más que razonable, entender que eso puede poner en entredicho tanto la capacitación del opositor,  como igualmente tanto un sistema de evaluación, como los ejecutores que permitieron y posibilitaron  que semejantes personajes pudieran ser promocionados reiteradamente con semejantes méritos.
La reacción del resto de responsables de la Universidad agrava aún máss el tema. Si con siete plagios documentados, – a día de hoy ya son ocho-  Suarez no estaba en manera alguna dispuesto a explicar sus “disfunciones” ni a la ciudadanía, ni a la comunidad universitaria, ni la CRUE, ni la CRUMA- conferencias de rectores de las universidades españolas y madrileñas presidida respectivamente por Segundo Piriz y Carlos Andradas —  consideraban que tenían nada que opinar sobre un comportamiento que atacaba directamente el corazón  y el modelo de la Universidad Pública.

Por si aún no estuviera suficiente claro el acuerdo de mantener a cualquier precio la ley del silencio, “el ministro no conoce el tema” y “Cristina Cifuentes  no encuentra la motivación ni el tiempo para hablar de una universidad que financia con 123 millones al año y que contrató irregularmente a su hermana” (1).

La guinda del pastel la han colocado la mayor parte de los partidos políticos que con la desvergonzada excusa de la autonomía universitaria, se oponen a que el consejero Van Grieken –antiguo director de la ANECA cuando era profesor en la URJC- explique las medidas que ha tomado y piensa tomar sobre el tema de los plagios de su colega y compañero en el equipo rectoral en la Universidad Rey Juan Carlos.

Finalmente lo más preocupante y sorprendente pueda resultar comprobar que la propuesta del PP para la Universidad Pública lleva ya algún tiempo siendo parcialmente probada, impulsada y ensayada en algunas universidades, y muy particularmente-compañeros de partido y de Universidad, obligan-en la URJC.

Si analizamos con detenimiento  las propuestas que la LEMES desliza,  nos encontramos que curiosamente, algunas de las de mayor calado, tienen ya sus precedentes en la universidad del PP. Como por ejemplo la creación de nuevas figuras contractuales, fundamentalmente circunscritas a los denominados profesores agregados, que  sin necesidad de ser funcionarios, poseen competencias y emolumentos equivalentes a los de los titulares y catedráticos. El problema para la nueva figura que propugna la LEMES es que como en este caso, no existe figura legal que pueda tener una similitud razonable, se lleva a cabo  una especie de ensayo general con la figura del profesor visitante, y la carambola se completa aprovechando la ocasión para que Margarita Cifuentes , la hermana de la presidenta de la CAM, se promocione de PAS a PDI.

La trampa es demasiado burda y queda rápidamente al descubierto con la mera transcripción  del artículo 54  de la LOU: « La contratación de Profesoras y Profesores Visitantes se ajustará a las siguientes reglas: a) El contrato se podrá celebrar con profesores o investigadores de reconocido prestigio de otras universidades y centros de investigación, tanto españoles como extranjeros. b) La finalidad del contrato será la de desarrollar tareas docentes o investigadoras a través de las que se aporten los conocimientos y la experiencia docente e investigadora de los indicados profesores a la universidad. c) El contrato será de carácter temporal con la duración que se acuerde entre las partes y dedicación a tiempo parcial o completo.».

Los incumplimientos de la normativa son tan evidentes como descarados. Margarita Cifuentes, PAS hasta la lectura y aprobación de su tesis- dirigida, “casualmente” por el rector plagiador Fernando Suarez- nunca (al menos hasta su contratación como profesora visitante en la URJC) había dado una sola clase, con lo que difícilmente  pudiera considerarse incursa en el apartado “Profesores o investigadores de reconocido prestigio de otras universidades o centros de investigación”, y la finalidad del contrato “que se aporten los conocimientos y la experiencia docente e investigadora de los indicados profesores a la Universidad” no parece que tuviera ninguna posibilidad de llevarse a cabo en la presente oportunidad. Quizá para facilitar la ardua tarea que la aguarda como profesora visitante primeriza, la profesora Cifuentes comparte departamento con el eximio Francisco Marhuenda que en el tiempo que le deja libre la dirección de “La Razón“ y sus numerosísimas colaboraciones en sus tertulias televisivas, también –una vez más por casualidad- da clases en la URJC.

Pero resulta que semejantes practicas – con un innegable tufillo de fraude de ley- no son un caso puntual, poco frecuente, excepcional, como podría pensarse dadas las características propias de la figura. Por el contrario, resulta especialmente significativo  que mientras en la gran mayoría de las universidades públicas de nuestro país, el porcentaje de profesores visitantes supone aproximadamente un 1%, en la URCJ se encuentra en torno al 20%.

La contratación de profesores visitantes -con la actual legislación- depende exclusivamente del Rector del centro,  que los nombra de forma discrecional, sin necesidad de convocatoria  de concurso público, y sin estar obligado siquiera a hacer públicos esos nombramientos.

¿Podría entenderse la utilización de la figura de profesor visitante por parte de la URJC como una especie de adelanto del agregado que propugna la LEMES?. Hay suficiente número de similitudes, y sobre todo de coincidencia en los objetivos, como  para que haya motivos para    poder responder de forma afirmativa. Pero la generalización de la designación de profesorado agregado a dedo, no será tan sencilla de lograr, dado que no resulta legalmente  posible llevar a cabo  una mera trasposición de unas figuras docentes e investigadoras a otras.

La pregunta básica sería: ¿Quién decide a quien se contrata y en base a qué criterios? Aquí de nuevo queda clara la verdadera intención de crear una carrera paralela que no solamente escape al control de las Universidades, sino también al de la propia ANECA. Y por eso cobra todo el sentido un nombramiento como el de Rafael Van Grieken como consejero de Educación de la Comunidad de Madrid. Casualmente Van Grieken era director de la ANECA hasta su nombramiento y ahora parece que su ocupación prioritaria será  poner a punto la ANECA autonómica, la Fundación Madri+d, para controlar la entrada y promoción de todos los que lleguen a la universidad a través de la vía paralela, pero obviando  los planteamientos de igualdad, mérito y capacidad que consagra la Constitución, pero que la propuesta de la CAM,. incumple e ignora.

Si querernos hacernos una idea del modelo de Universidad Pública que propugna la LEMES. sugerimos que quizá sea una idea fructífera volver la vista hacia la Universidad más cercana al PP, la que a lo largo de estos años, ha servido, tanto de modelo, como de banco de pruebas en el que ir afinando las propuestas que el PP pretende testar en la Comunidad de Madrid, para exportar a continuación al resto del país. Aunque parece obvio que la carrera la  domina con ventaja la URJC, a juzgar por el comportamiento de la CRUMA, cabe deducir que ninguno de sus integrantes está dispuesto a quedarse rezagado a la hora de hacer méritos ante Cristina Cifuentes. Quizá no olvidan que ella tiene la llave de la financiación y que está dispuesta a utilizarla, imponiendo un nuevo modelo de financiación –llamémosle gerencial- en la LEMES.

 

 

  1. Raquel Ejerique :”Asi se gesto la noticia del Rector plagiador” El diario.es 26-11-2016,

http://www.eldiario.es/zonacritica/gesto-noticia-plagio-rector_6_584501555.html


Martes 26 de Julio de 2016

Solicitud de información sobre la elaboración de “La Modernización del Espacio Madrileño de la Enseñanza Superior”

ATU ha pedido información, en aras de la transparencia a don Rafael Van Grieken (Sr. Consejero de Educación, Deportes y Juventud de Madrid) y don josé Manuel Torralba Castelló (Sr. Director General de Universidades e Investigación de la Comunidad Autónoma de Madrid)  sobre quienes fueron los participantes en la elaboración del documento “La Modernización del Espacio Madrileño de la Enseñanza Superior”

 

Solicitud – Consejero de Educación, Deportes y Juventud de Madrid

Solicitud – Director General de Universidades e Investigación de la Comunidad Autónoma de Madrid


 

Lunes 15 de diciembre de 2014

La universidad y su pedigrí

La corrupción en la Universidad no es algo reciente sino que, por el contrario, goza de un notable pedigrí. De hecho, nunca se ha intentado acabar realmente con la corrupción. Las escasas veces que se han destapado algunos casos flagrantes no respondían a un planteamiento sistemático sino a reyertas internas entre reinos de taifas que libraban batallas entre sí y trataban de aprovechar la oportunidad de tener un competidor menos.

Pero la corrupción no es el único problema de nuestra Universidad. La sistemática conversión de todas las instituciones públicas en negocios privados supone el mayor de los ataques de la historia.

Por esto mismo pensamos que puede ser el momento idóneo para intentar acabar con la corrupción. Pero con rigor y determinación, sin dejar fuera ningún tipo de corrupción y estableciendo prioridades entre unas y otras.

Denunciar los casos de corrupción requiere la colaboración de todos. No sirve mirar a otro lado. Es imprescindible recopilar los casos de corrupción que conozcáis, que nos enviéis la documentación correspondiente para sacarla a la luz, a la vista de todos y así aumentar la transparencia en la Universidad.

Por nuestra parte, nos comprometemos a atender todos los casos que recibamos, completar la documentación y hacerlos públicos cuando tengamos la información suficiente.

En los próximos meses se va a celebrar el “V Congreso sobre la Corrupción y el Acoso en la Universidad Pública”. Uno de los objetivos es establecer un calendario de actuaciones al que puedan incorporarse vuestras sugerencias.

No cabe esperar más. Si no asumimos nuestra responsabilidad en denunciar y luchar contra la corrupción, no queda espacio para la esperanza en una Universidad que, mediante un ejercicio de transparencia y autocrítica, promueva una sociedad más justa.

 


 

Miércoles 10 de diciembre de 2014

El eterno aspirante. La Universidad de Alicante veta a un historiador “erudito” pese a tener tres sentencias a favor.

El Mundo 10 de diciembre de 2014

JOSÉ ANDRÉS GÓMEZ

“Me han asesinado académicamente. Soy un desperdicio universitario”. El lamento de David Garrido, doctor en Historia por la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB), encierra rabia y decepción tras 11 años de pleitos contra la Universidad de Alicante (UA). La razón, una plaza de profesor que esta institución le ha vuelto a denegar después de tres sentencias a su favor, entre ellas una del Tribunal Supremo, siendo el único candidato.

El pasado 28 de octubre, por tercera vez consecutiva, una comisión evaluadora volvía a comunicarle una decisión que él ya conocía de antemano. La calificación le golpeaba sobremanera tras toda una vida dedicada a la investigación: “Totalmente deficiente”.

La historia comienza el 8 de diciembre de 2001, fecha en la que aparecía publicado en el BOE la convocatoria de una plaza de profesor titular en la UA, dentro del área de Ciencias y Técnicas Historiográficas, perteneciente al departamento de Historia Medieval, a la que Garrido, por entonces profesor asociado de Paleografía y Diplomática de la UAB, decidió presentarse. Junto a él, la candidata de la casa, Verónica Mateo Ripoll, que durante dos años había trabajado como ayudante en este campus.

“Me presenté a la plaza en enero de 2003 y me tomaron el pelo”, recuerda el historiador, que ha publicado en revistas tan importantes como ‘Scriptorium’ -comparable con ‘Nature’ o ‘Science’ en su campo-. El tribunal de la UA decidía adjudicar la plaza a Mateo, hija del por entonces gerente de la Fundación Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) y ese mismo año Premio Maisonnave a propuesta del mismo departamento, pese a no cumplir con los requisitos exigidos por la Ley Orgánica de Reforma Universitaria (LRU) de 1983. Garrido comenzaba entonces una larga carrera de pleitos después de que su recurso ante el por entonces rector, Salvador Ordoñez, fuese obviado.

Casi cuatro años después, el 20 de noviembre de 2006, una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) le daba la razón y reconocía su derecho a ser valorado de nuevo como único candidato. Sin embargo, la UA, erre que erre, decidía no acatar la sentencia y acudir al Tribunal Supremo con un recurso de casación.

En julio de 2010, el Alto Tribunal ratificaba la sentencia del TSJCV y obligaba, además, a revocar la plaza de profesora titular que ostentaba Mateo desde 2003 de forma ilegal y que, en cuestión de un día, sería recolocada como profesora contratada doctora en la UA.

“A mí, mientras tanto, me volvieron a convocar en 2010, me encerraron en un cuchitril con la misma comisión evaluadora que me examinó en 2003 y me volvieron a suspender”. El examen fue en esta ocasión, cuanto menos, curioso. Los miembros del tribunal dijeron de Garrido que tenía “una muy buena producción histórica y humanística”, un currículum propio de un “escritor renacentista”, de un “erudito”, y una formación “que quizás muchos quisiéramos”. Alabaron la labor investigadora del aspirante y, sin embargo, le volvieron a denegar la plaza. Esta vez por no cumplir con el perfil requerido -profesor de Paleografía y Diplomática, rama en la que es experto- mientras aseguraban “tener las manos atadas”.

El historiador decidía acudir por tercera vez a los tribunales con un nuevo contencioso, alegando además algunas irregularidades en el proceso: uno de los miembros de la comisión que lo evaluó había fallecido y no había sido sustituido y otro había intervenido estando ya jubilado. Así, el 5 de diciembre de 2013, 10 años después de presentarse a la plaza por primera vez, una nueva sentencia del TSJCV declaraba nulas las actuaciones de la comisión e instaba a la UA a repetir el proceso con miembros distintos “habida cuenta de la fundada duda de imparcialidad” de los anteriores.

El pasado 28 de octubre volvía a repetirse la escena. La UA montaba esta vez un nuevo equipo evaluador y el doctor Garrido se enfrentaba de nuevo al veredicto de un tribunal universitario que volvía a suspenderlo siendo el único aspirante a una plaza convocada hace más de 11 años. La valoración del curriculum de este historiador, tildado de “erudito” en anteriores convocatorias y, aun así, rechazado, ha sido ahora de “totalmente deficiente”.

El pasado mes de noviembre elevaba al actual rector de la UA, Manuel Palomar, una nueva reclamación sin muchas esperanzas de ser escuchado. “Yo estoy bien jodido, vapuleado, con una carrera enviada a la mierda mientras los corruptos campan a sus anchas”, cuenta al otro lado del teléfono. La llamada “discrecionalidad técnica” ha impedido que sea la Justicia la que valore los méritos de este eterno aspirante y que vuelva a ser convocado a concurso una y otra vez.

En el paro desde 2010 y con un hijo de 17 años, Garrido, a sus 49 años, alberga pocas esperanzas de conseguir la plaza para la que se ha preparado durante toda una vida. Aun así, él continúa con su lucha, que va más allá de su caso particular. “La endogamia y el nepotismo son males endémicos. La Universidad cuesta una pasta como para que esto pase día tras día con total impunidad”.

 

noticia david


 

Miércoles 7 de mayo de 2014
Jorge Lirola Delgado: Sancionado con 4 años y 3 meses por denunciar ilegalidades en la convocatoria de una plaza

 


Lunes 28 de abril de 2014 

En defensa de la Universidad Pública

Cada vez resulta más necesaria una regeneración democrática en nuestra vida pública. Mientras aumenta el clamor para acabar con la corrupción generalizada en la que se encuentra sumido nuestro país, los partidos políticos dilatan hasta finales de año – hay elecciones por medio – el plazo para decidir y pactar las medidas anticorrupción,

La Universidad Publica en España, va camino de su desaparición, siendo la asfixia económica su principal brazo ejecutor. Desde esa perspectiva, su situación agónica es consecuencia de la legislación estatal y autonómica y de la decidida colaboración de la CRUE, de la CRUMA y de los Rectores. La próxima modificación de la legislación universitaria del Sr. Wert -que acabará con la autonomía y la democracia en la Universidad- será la puntilla a la Universidad Pública.

Pero también se puede hacer un análisis en clave interna, sobre los males propios de la Universidad, que persisten a lo largo de los años sin tomar medidas para acabar con ellos.

La Asociación para la Transparencia de la Universidad (ATU) quiere redoblar sus esfuerzos, para que, mientras los poderes públicos -y una buena parte de los integrantes de las Universidades- se dedican a dinamitar las bases de la Universidad Pública, “mejorando la calidad de la enseñanza” a base de recortes, despidos, reducción de becas y subidas de tasas …., sin que en la Universidad se lleve a cabo una lucha implacable contra los despilfarros y la corrupción.

ATU quiere contribuir eficazmente a la erradicación-o al menos a la reducción- de esta lacra. Pero semejante tarea no tiene posibilidad de llegar a buen puerto sin el apoyo y la colaboración de la comunidad universitaria. Y aquí conviene ser claros y sinceros y decir las cosas como son.Si evidentemente no somos los principales culpables, no podemos ignorar nuestra condición de cómplices, con nuestro silencio y nuestra aquiescencia.

Si nos quejamos, con razón, de que los políticos utilizan nuestros votos para hacer lo que les viene en gana durante cuatro años, si reivindicamos nuestra condición de ciudadanos que no de súbditos, tenemos que actuar como tales. Para ello hay que denunciar los casos de corrupción de los que tenemos conocimiento, sean de caracter económico, institucional, endogámico, etc.
La transparencia y la democracia deben ser los objetivos que nos guíen para defender la Universidad Pública. Hay que exigir a cada departamento, a cada facultad, a cada rectorado y a cada universidad que expliquen y justifiquen sus decisiones, sus presupuestos y gastos. Así se dificultarán las actuaciones de los corruptos.

Hay que evitar que la Universidad sea un espacio para negocios privados: los “chiringuitos” que conocemos y que, en muchos casos, cuentan con el apoyo -tácito o expreso- de las autoridades académicas.

ATU no cejará en su empeño de defender la Universidad Pública y de luchar contra la corrupción.


Jueves 20 de marzo de 2014 

Josep-David Garrido: once años y tres sentencias contra la corrupción en la Universidad de Alicante


 

3 thoughts on “¿Quiénes somos?

  1. Estoy interesado en las actividades de ATU y en el procedimiento para pertenecer a la Asociación.

  2. El tema de las plazas de la Universidad ya se sabe cómo funciona. Otra de las cosas que habrá que cambiar para evitar privilegios. Si tuviéramos la oportunidad lo haríamos, de manera que fuera justo y con un tribunal independiente.
    Suerte en su cometido.

  3. Esa misma inocente perplejidad, q rápidamente desaparece. Mundillo de personajillos q destrozan vidas. Un abrazo

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>